日前，浙(zhe)江省紀(ji)委監委網站報道了杭州市拱墅區(qu)“最(zui)年輕(qing)區管干部(bu)”陳(chen)瀟的(de)違紀違法(fa)細節(jie)。文中提到(dao)，陳(chen)瀟嗜賭(du)成性，上(shang)班賭(du)、開(kai)會賭(du)、開(kai)車賭(du)，甚至被組(zu)織約談前30分鐘還(huan)在賭(du)，最(zui)終為還(huan)賭(du)資(zi)受賄300余萬元(yuan)。
1988年(nian)(nian)(nian)出生的陳(chen)瀟(xiao)(xiao)，在提任拱墅區(qu)祥(xiang)符街(jie)道黨工委委員(yuan)時年(nian)(nian)(nian)僅29歲，是(shi)當時最年(nian)(nian)(nian)輕的區(qu)管干部，后又任大關街(jie)道黨工委委員(yuan)。今年(nian)(nian)(nian)7月(yue)，陳(chen)瀟(xiao)(xiao)因犯受賄罪被判(pan)處有期(qi)徒刑(xing)六(liu)年(nian)(nian)(nian)六(liu)個(ge)月(yue)，并處罰金40萬元(yuan)，違法所得予以沒收(shou)，上(shang)繳國庫。此前，已被開除黨籍和公職。
陳瀟由賭及腐(fu)，最終(zhong)被“紅牌(pai)”罰下的(de)(de)原(yuan)因是什么？從拱墅區(qu)紀委監委相(xiang)關工作人(ren)員的(de)(de)分析中(zhong)能找到答案。
2021年1月21日，拱墅區(qu)紀委監委根據(ju)問題線索初核情況，對陳瀟予以立案，并成立了(le)審查(cha)調查(cha)組(zu)對其涉嫌違紀違法及職務犯罪(zui)問題進行調查(cha)。記(ji)者(zhe)了(le)解到，這是(shi)該區(qu)查(cha)辦的最年輕區(qu)管干部案件。
拱墅區紀委(wei)副書記、監委(wei)副主任陳皿(min)介紹，梳理分(fen)析該區近(jin)年查處的(de)案例發現，一些年輕干部缺乏(fa)應有的(de)自律意識和自制能力，最終(zhong)因沉迷網游(you)、賭博、追(zhui)求高檔消費、熱(re)衷奢靡生活等(deng)不良(liang)嗜好(hao)而“負債經(jing)營”，因貪欲(yu)膨脹而跌入違法犯罪(zui)深淵(yuan)。在陳瀟的黨紀(ji)處分通(tong)報中就提到(dao)，其“沉迷網絡賭博”，“工作時間參與(yu)網絡賭博”。
陳瀟是一名(ming)資深球迷。據他交代，2015年因為朋友(you)的(de)一(yi)(yi)(yi)句“賭(du)(du)球賺了16萬(wan)(wan)”，讓其原本平靜的(de)心(xin)蕩(dang)起漣漪。起初，賭(du)(du)博(bo)兩(liang)三分鐘來的(de)錢比兩(liang)三個月的(de)工資還要多。嘗(chang)到(dao)甜頭后，“上(shang)班，門一(yi)(yi)(yi)關我(wo)(wo)開(kai)始賭(du)(du)；開(kai)會，領導講話，我(wo)(wo)在賭(du)(du)；開(kai)車，一(yi)(yi)(yi)手(shou)方向(xiang)盤一(yi)(yi)(yi)手(shou)拿手(shou)機(ji)賭(du)(du)；對接工作，一(yi)(yi)(yi)邊(bian)說話一(yi)(yi)(yi)邊(bian)賭(du)(du)。甚(shen)至(zhi)很多時候，中(zhong)飯(fan)都不吃，坐在辦公室里賭(du)(du)。”在被(bei)留置前的(de)三天時間(jian)里，賭(du)(du)博(bo)下注1萬(wan)(wan)余次，甚(shen)至(zhi)在被(bei)組織談(tan)話的(de)前30分鐘，還邊(bian)等(deng)談(tan)話，邊(bian)手(shou)機(ji)下注“想(xiang)最后玩一(yi)(yi)(yi)把”。
當賭(du)博造成(cheng)的(de)資(zi)金窟(ku)窿越(yue)來越(yue)大，陳瀟開始用手中的(de)權力換取賭(du)資(zi)，“想(xiang)方設法用(yong)權(quan)去伸手拿錢”。
經(jing)查(cha)，2017年至(zhi)2020年，陳瀟在(zai)擔(dan)任杭(hang)州(zhou)市拱墅區祥符街道黨工(gong)(gong)委委員(yuan)、祥符街道互(hu)聯網金融(rong)企業專項整治行動工(gong)(gong)作領導小(xiao)組(zu)副(fu)組(zu)長兼辦公室(shi)主任、拱墅區大關(guan)街道黨工(gong)(gong)委委員(yuan)期間，利用職務便(bian)利，幫助他人謀(mou)取(qu)利益，收受他人給予的(de)賄(hui)賂(lu)共計人民幣379萬元(yuan)，構成受賄(hui)犯(fan)罪(zui)。
年輕干部嗜賭成性，短短3年，收受(shou)賄賂就超300萬元，令人瞠目結舌。“縱(zong)觀陳(chen)瀟(xiao)違紀(ji)違法(fa)時(shi)間(jian)線，其職務犯罪的時(shi)間(jian)主要集中(zhong)在成為區(qu)管副職領導干部以后。在379萬元受(shou)賄款中(zhong)，有(you)219萬元是(shi)其以借(jie)為名向(xiang)管理服務對象主動(dong)索(suo)要的。”拱墅(shu)區(qu)紀(ji)委(wei)監委(wei)第一紀(ji)檢(jian)監察室副主任林(lin)志剛說。
比如(ru)，在負責處理轄區內P2P平(ping)臺(tai)處置、工(gong)(gong)程項目管理(li)等方面工(gong)(gong)作時，先后向(xiang)杭州某金融公(gong)(gong)司葉某某、浙江某工(gong)(gong)程咨詢公(gong)(gong)司郁(yu)某等“借款”120萬(wan)元；
利(li)用分管(guan)祥(xiang)符(fu)街道“陽光老(lao)人家”項(xiang)(xiang)目裝修建設的(de)便(bian)利，伙(huo)同(tong)街(jie)道工(gong)作(zuo)人員何某(mou)某(mou)，在項(xiang)(xiang)目招標、材料采購、欠款(kuan)(kuan)支付等(deng)事項(xiang)(xiang)上(shang)為相關(guan)人員提供幫(bang)助，索(suo)取(qu)回(hui)扣款(kuan)(kuan)51萬元(yuan)；
此外，還多次(ci)向(xiang)管理服務對象陳某、王(wang)某某借款(kuan)5萬(wan)至40萬(wan)元(yuan)，截(jie)至目前仍有(you)22萬(wan)元(yuan)未歸(gui)還。
除上述(shu)問題，陳瀟還違反中(zhong)央八項規定精神，違規收(shou)受禮金、消費卡及(ji)接受宴請和(he)娛樂活動等安排。
梳理陳(chen)瀟案始末，涉(she)案金額特(te)(te)(te)別巨大(da)，呈(cheng)現(xian)全鏈條式(shi)腐敗、權力變現(xian)早(zao)發等特(te)(te)(te)點(dian)，所(suo)暴露的(de)問題既(ji)有相關街道監管方面(mian)的(de)缺失，也(ye)有年(nian)輕干部(bu)違紀違法的(de)共性特(te)(te)(te)征。
從(cong)落實(shi)全面從(cong)嚴治黨(dang)責(ze)(ze)任看，街道(dao)黨(dang)工委主體責(ze)(ze)任落實(shi)不力。“街道黨(dang)(dang)工(gong)(gong)委(wei)(wei)對陳瀟長期網絡賭(du)博等(deng)行(xing)為(wei)，未做到(dao)過問、提醒，未及時掌握其(qi)思想、工(gong)(gong)作(zuo)、作(zuo)風、生活狀態，未提早發現(xian)問題并督促糾正(zheng)或向上(shang)級(ji)(ji)反映(ying)。”陳皿還認(ren)為(wei)，街道紀工(gong)(gong)委(wei)(wei)未能切實(shi)履(lv)(lv)行(xing)好同級(ji)(ji)監督責(ze)任，對同級(ji)(ji)黨(dang)(dang)委(wei)(wei)領導干部(bu)履(lv)(lv)行(xing)職責(ze)、行(xing)使(shi)權力情況的監督落實(shi)不到(dao)位，最終導致責(ze)任壓力傳導層層遞減。
權力運行(xing)的制約和監督(du)不到位，為(wei)陳瀟的權力變現以(yi)可乘之機。“一(yi)些單位對年(nian)輕(qing)干(gan)部重使用、輕(qing)監(jian)管(guan)，監(jian)督管(guan)理機制流于形式，制度存在(zai)漏洞、監(jian)管(guan)存在(zai)缺(que)失(shi)，又缺(que)乏經常性的提醒(xing)教育，導致一(yi)些年(nian)輕(qing)干(gan)部監(jian)守自盜、肆無忌憚。”陳皿在(zai)接受采訪時提到(dao)，本(ben)案中陳瀟之(zhi)所以能用權(quan)任(ren)性，與街(jie)道對干(gan)部權(quan)力運(yun)行、項目(mu)運(yun)行、廉政風險排(pai)查等方面的監(jian)管(guan)缺(que)失(shi)不無關系。
該案也再一(yi)次凸顯(xian)了年輕干部教育管理(li)的重要(yao)性。陳瀟對于向管理(li)服務(wu)對象“借款”認為(wei)“最多只是違紀(ji)而已”，足(zu)見(jian)其紀(ji)法意(yi)識的(de)淡漠。“調查中發現，街(jie)道(dao)在(zai)(zai)日常工作中開展(zhan)法紀(ji)教育、警(jing)示教育相對較(jiao)少，黨(dang)(dang)風廉政教育存在(zai)(zai)走過場的(de)情況，對黨(dang)(dang)員干部(bu)廉政意(yi)識的(de)樹立缺乏精準(zhun)的(de)指引，尤其是對于年(nian)輕領導干部(bu)缺少廉政警(jing)示教育，對于黨(dang)(dang)員干部(bu)苗頭(tou)性(xing)、傾向性(xing)問題提醒教育不及時。”拱墅(shu)區(qu)委(wei)常委(wei)，區(qu)紀(ji)委(wei)書記、監委(wei)主任熊(xiong)雄說。
